員工不請假提前一小時離崗路上發生交通事故，算不算工傷？

文章來源：勞動法庫公眾號

2018年12月29日下午15時30分左右，周大波未履行請假手續離開公司，在路上發生交通事故致傷，經交警認定，周大波承擔同等責任。

2019年10月15日，周大波向人社局申請工傷認定，人社局于2019年12月23日作出認定工傷決定書，認定周大波為工傷。

公司不服，申請復議，復議機關維持了認定工傷決定。

公司不服，向法院提起行政訴訟。

一審判決：提前下班未改變實質性下班的性質，不影響工傷認定

一審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……�！�

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；……。

本案中，人社局認定周大波于15時40分許離開公司發生交通事故，系在下班途中發生非本人主要責任的交通事故構成工傷。有交通事故認定書、周大波的醫療救治材料及對證人韓某,4、鄭某,4、葛某,4的調查筆錄等證據證實，證據確鑿充分，適用法律正確，足以認定。

對于公司提出周大波提前一小時下班并未履行請假手續，擅自離崗外出辦私事途中發生交通事故，不符合規定的合理時間，認定工傷決定書認定事實不清的主張，法院認為，職工未經請假批準提前下班系違反單位內部相關規章制度的情形，但提前下班并未改變職工實質性下班的性質，該行為并不影響其工傷認定，不屬于《工傷保險條例》第十六條規定的不得認定為工傷的情形，故對公司的該主張，法院不予采信。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請求。

公司上訴：距離下班時間還有一個小時擅自提前離崗不屬合理時間，不能認定為工傷

公司不服，提起上訴稱，本案基本事實清楚，但適用法律方面存在錯誤，導致周大波的工傷認定及維持錯誤，一審判決錯誤，理由如下：

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定，“在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中……”。根據該條關于工傷認定的界定條件，應當具備“合理的時間”的要件，方符合法律規定。

本案中周大波違反勞動紀律，未向公司履行請假手續，擅自脫離工作崗位，在距離下班時間還有一個小時的情況下，擅自提前離崗，該嚴重違紀的行為完全不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規定的視同工傷的情形。

一審判決無視最高院相關司法解釋，將周大波提前早退離崗的行為仍然劃歸到法定要件“合理的時間”內，是對最高院司法解釋的擴大化，是無權處理行為。一審法院未能堅持正確價值觀，貌似維護了個人利益，實質損害了社會公平正義。請求二審法院撤銷一審判決。

人社局答辯稱，周大波違反單位管理規定，違反勞動紀律的行為，由單位給予相應的處罰，提前下班并未改變實質下班的性質，不影響工傷認定。

二審判決：未經請假批準提前下班系違反單位內部相關規章制度的情形，并不影響工傷認定

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；……。

本案中，周大波工作時間為冬季上午7:00-11：30；下午12:30-16:30。2018年12月29日下午15時30分左右，周大波未履行請假手續離開公司，發生交通事故致傷，經交警認定承擔同等責任，人社局依據《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定作出案涉工傷認定，事實清楚，適用法律正確。

對于公司提出周大波提前一小時下班并未履行請假手續，擅自離崗外出辦私事途中發生交通事故，不應認定工傷的理由，本院認為，職工未經請假批準提前下班系違反單位內部相關規章制度的情形，但提前下班并未改變職工實質性下班的性質，該行為并不影響其工傷認定，不屬于《工傷保險條例》第十六條規定的不得認定為工傷的情形。

綜上，公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：(2020)蘇09行終481號（當事人系化名）